En fiktiv coachingsession baserad på ramverket Dialectical Thought Forms

Jag arbetar med en skrift om ramverket Dialectical Thought Forms, DTF, och hur det kan användas för att utveckla kompetens att navigera i komplexa frågor. Jag använder funktioner i både ChatGPT och Claude som stöd. Jag har i ChatGPT gjort en chatbot laddad med mycket material om dialektiska tankeformer, och i Claude har jag på liknande sätt lagt upp ett projekt som också är laddat med källmaterial.

Jag har ju tidigare rapporterat om olika experiment jag gjort med Claudes talanger som författare av skönlitteratur. Nu testade jag hur det blir om jag låter Claude, inom ramen för projektet om dialektiska tankeformer, skriva en fiktiv coachingsession mellan en coach som arbetar på grundval av DTF och en klient som är en tjänsteman i en storstadsförvaltning och som fått i uppdrag att facilitera en samverkansprocess för att bekämpa kriminella nätverk i stadens förorter. Syftet var att se om det blir tillräckligt bra för att i någon mån illustrera vad det kan innebära att använda DTF i coachingsammanhang.

Man ska förstås ta detta med en nypa salt, och inte förvänta sig att det blir lika bra som en äkta coachingsession med en erfaren coach. Men kanske kan det ha en funktion ändå? Du avgör.

*****

Uppgiften som Claude fick: Skriv en fiktiv coachingsession mellan en coach som använder sig av ramverket DTF och en kvalificerad tjänsteman i en socialförvaltning i en storstad som just fått i uppdrag att facilitera en samverkansgrupp mellan olika förvaltningar inom staden, men också myndigheter och företrädare för intressentorganisationer i syfte att hantera problematiken med kriminella nätverk i förortsområden. Tjänstemannen vill resonera om vad man bör tänka på inför starten på en sådan samverkansprocess. Texten bör omfatta ca. 3000 ord.

En coachingsession om komplex samverkan

Bakgrund och utgångspunkt

Coach: Välkommen! Du ville prata om det nya uppdraget du fått – att facilitera en samverkans­grupp kring problematiken med kriminella nätverk. Kan du berätta lite mer om situationen och vad du tänker behöver utforskas?

Maria (tjänsteman): Tack för att du kunde träffa mig så här snabbt. Jo, det här är verkligen komplext. Jag har jobbat inom socialförvaltningen i femton år, men det här uppdraget känns större än allt jag gjort tidigare. Vi ska få ihop representanter från flera förvaltningar – social, skola, fritid, teknisk – plus polisen, Åklagarmyndigheten, Försäkringskassan, Arbetsför­med­lingen. Och så ska vi också ha med civilsamhället – föreningar, företrädare för olika intresse­grupper, kanske någon från näringslivet också.

Syftet är att utveckla en gemensam strategi för att motverka rekrytering till kriminella nätverk och stödja dem som vill ta sig ur. Men jag känner att det finns så många fallgropar här. Olika organisationer har så olika kulturer, olika språk, olika sätt att mäta framgång. Och sen handlar det ju om människor som befinner sig i mycket utsatta situationer.

Coach: Det låter som en uppgift som verkligen kräver att man tänker på flera plan samtidigt. Innan vi dyker djupare – vad är det du mest behöver få klarhet i inför starten?

Maria: Framförallt hur jag ska tänka kring själva processen. Jag menar, jag kan facilitera möten och jag förstår grupprocesser, men det här känns som att det behövs något mer. Hur får man så många olika aktörer att inte bara samarbeta utan att faktiskt skapa något nytt tillsammans? Och hur hanterar man alla de spänningar som säkert kommer att uppstå?

Att förstå kontexten systemiskt

Coach: Låt oss börja med att utforska kontexten – alltså det större system som den här sam­verkans­gruppen ska verka inom. Om vi tänker på alla de organisationer som ska delta – vilka olika “världar” representerar de?

Maria: Ja, det är ju precis det… Vi har myndighetsvärlden där vi jobbar utifrån lagar och förordningar, med ganska tydliga ramar för vad vi får och inte får göra. Sen har vi polisen som arbetar brottsförebyggande men också med repression. Civilsamhället som ofta har helt andra utgångspunkter – de kan vara mer flexibla men också mer känslomässigt engagerade på sätt som kan vara svåra för oss myndighetsrepresentanter att förstå.

Coach: Mm. Och om vi tänker på dessa olika “världar” som system med sina egna strukturer, normer och måttstockar – vad ser du för utmaningar i det?

Maria: Alltså, vi har ju helt olika sätt att mäta framgång. För socialförvaltningen handlar det om individers välmående över tid. För polisen är det kanske gripanden och minskad brotts­lighet. För skolan är det att barnen går i skolan och klarar sin utbildning. För civilsamhället kan det handla om tillit och delaktighet.

Coach: Det du beskriver pekar på något grundläggande – att varje organisation är inbäddad i sitt eget sammanhang med sina egna krav och begränsningar. Låt oss utforska det lite mer. Vilka är de större strukturer och krafter som formar hur var och en av dessa organisationer kan agera?

Maria: Ja, det är ju så att vi alla har våra uppdragsgivare och våra regelverk. Polisen styrs av en helt annan kedja än vi inom kommunen. Ideella organisationer är beroende av sina medlemmar och kanske bidragsgivare. Sen har vi medierna som bevakar allt vi gör – det påverkar ju vilka risker olika aktörer är villiga att ta.

Coach: Precis. Och om vi zoomar ut ännu mer – vilka är de större samhälleliga kontexter som påverkar just den problematik ni ska arbeta med?

Maria: Det är ju segregation, arbetslöshet, utanförskap… Men också misstron mot myndig­heter i vissa områden. Och sen har vi droger och illegal ekonomi som ger snabba pengar för unga som inte ser andra möjligheter. Det hänger ihop med bostadspolitik, integrationspolitik, skolpolitik… Allt hänger ihop.

Coach: Du börjar måla upp en bild av ett mycket komplext system där många olika faktorer påverkar varandra. Vad tänker du att det betyder för hur ni bör designa samverkansprocessen?

Maria: Att vi behöver vara ödmjuka inför komplexiteten, kanske? Och att vi inte kan förvänta oss att hitta enkla lösningar. Men också att vi behöver hjälpa deltagarna att förstå varandras utgångspunkter och begränsningar.

Processer och förändring över tid

Coach: Låt oss byta fokus lite och titta på processer – hur saker förändras över tid. Den här problematiken ni ska arbeta med – hur har den utvecklats?

Maria: Det har ju varit en gradvis utveckling över många år. Det som kanske började som lite “grabbstreck” och småbrott har blivit mer organiserat, mer våldsamt. Samtidigt har förtroendet för myndigheter minskat i vissa områden. Och metoderna blir mer sofistikerade – social media, nya droger, andra sätt att rekrytera.

Coach: Så det du beskriver är inte en statisk situation utan något som är i ständig rörelse. Vad innebär det för samverkansgruppen?

Maria: Att vi inte kan anta att de strategier som fungerade för fem år sedan fungerar idag. Och att det vi beslutar om idag kanske behöver justeras ganska snart. Vi behöver bygga in någon form av lärande och anpassning i processen.

Coach: Intressant. Och om vi tänker på själva samverkansprocessen – vilka faser tror du en sådan grupp kommer att gå igenom?

Maria: Hmm… I början kommer det säkert vara mycket utforskande – vem är vem, vad kan vi, vad vill vi. Sen kanske vi kommer till en fas där vi börjar se möjligheter men också mot­sättningar. Det kan bli konflikter om resurser, om prioriteringar, om metoder. Och förhopp­nings­vis så småningom någon form av mer mogen samverkan där vi faktiskt skapar något tillsammans.

Coach: Du beskriver det som en utvecklingsprocess. Finns det saker som kan hända på vägen som kan störa eller påskynda den processen?

Maria: Ja, absolut. Om det händer något dramatiskt – ett våldsammare brott, medial upp­märksamhet – så kan det skapa press att agera snabbt innan vi byggt förtroende. Eller tvärtom, om det blir för lugnt kanske engagemanget sinar. Och så finns det alltid risken att politiken förändras eller att resurser dras in.

Coach: Det du beskriver handlar om att samverkansprocessen är inbäddad i större processer som ni inte kontrollerar. Hur skulle ni kunna designa processen för att vara mer motstånds­kraftig mot sådana påverkningar?

Maria: Kanske genom att från början vara tydliga med att det här är en långsiktig satsning som kommer att behöva anpassas över tid. Och att bygga in reflektion och utvärdering så att vi kan lära oss av det som händer. Men också att skapa tillräckligt starka relationer mellan deltagarna så att vi kan hantera motgångar tillsammans.

Relationer och gemensam grund

Coach: Du nämner relationer – det är en central del. I en så här komplex konstellation med så många olika aktörer, hur tänker du kring relationsdynamiken?

Maria: Det är ju det som är kärnan egentligen. Just nu känner inte dessa aktörer varandra särskilt väl. Många har säkert fördomar om de andra. Polisen kanske ser socialtjänsten som naive. Socialtjänsten kanske ser polisen som ensidigt fokuserade på straff. Civilsamhället kanske misstror myndigheterna generellt.

Coach: Och bakom dessa fördomar – vad tror du finns där?

Maria: Olika erfarenheter, olika perspektiv på samma situation. En polis ser kanske främst brottslighet som ska stoppas. En socialarbetare ser kanske sårbarhet och bristande stöd. En föreningsrepresentant ser kanske diskriminering och utanförskap. De har alla rätt på sitt sätt, men de ser olika delar av samma verklighet.

Coach: Precis. Så istället för att se detta som ett problem – att ni har olika perspektiv – hur skulle man kunna se det som en tillgång?

Maria: För att vi får en mycket rikare bild av vad som egentligen händer? Och kanske för att lösningarna behöver vara mångfacetterade för att fungera. En ensam aktör, oavsett hur välmenad, har inte alla verktyg som behövs.

Coach: Mm. Och vad behövs för att dessa olika perspektiv ska kunna mötas konstruktivt istället för att bara kollidera?

Maria: Tid att lära känna varandra, antar jag. Och någon form av gemensam grund att stå på. Kanske att vi alla är oroliga för ungdomarna i dessa områden, även om vi uttrycker oron på olika sätt.

Coach: Du talar om gemensam grund. Vad mer finns det som förenar dessa olika aktörer, trots alla skillnader?

Maria: Vi jobbar alla med människor. Vi vill alla att det ska bli bättre. Vi har alla upplevt frustration över att våra enskilda insatser inte räcker till. Och så har vi alla, på våra olika sätt, relation till de här områdena och de människor som bor där.

Coach: Och hur skulle man kunna använda dessa gemensamma nämnare för att bygga sam­verkan?

Maria: Genom att börja där istället för i skillnaderna? Genom att låta deltagarna berätta om sina erfarenheter och känslor, inte bara sina organisatoriska positioner. Och genom att hela tiden komma tillbaka till det gemensamma målet när vi hamnar i meningsskiljaktigheter.

Coach: Intressant. Du talar också om att relationer påverkar varandra ömsesidigt. Kan du ge exempel på hur det kan se ut i den här konstellationen?

Maria: Jo, om polisen börjar arbeta mer förebyggande och bygga förtroende i området, så blir det lättare för socialtjänsten att nå ut till familjer som behöver stöd. Och om socialtjänsten lyckas stödja familjer bättre, så minskar kanske de problem som polisen sen behöver hantera. Det förstärker varandra.

Coach: Så ni är egentligen ömsesidigt beroende av varandras framgång?

Maria: Ja, precis! Det är inte så att vi konkurrerar om något begränsat. Tvärtom – ju bättre var och en lyckas i sitt uppdrag, desto bättre förutsättningar får de andra.

Att hantera spänningar och transformation

Coach: Låt oss prata om spänningar och konflikter. I en sådan här process – vilka spänningar ser du framför dig?

Maria: Å, det finns så många… Mellan kortsiktiga och långsiktiga lösningar. Mellan preven­tion och akuta insatser. Mellan individfokus och strukturfokus. Mellan att vara rättssäker och att vara flexibel. Mellan att respektera sekretess och att dela information.

Coach: Det är en lång lista. Hur har du tänkt hantera sådana spänningar när de uppstår?

Maria: Jag hade nog tänkt att vi skulle försöka hitta kompromisser, eller rösta om olika alternativ, eller…

Coach: Vänta lite. Innan vi går till lösningar – vad händer om vi ser dessa spänningar inte som problem utan som värdefull information? Vad skulle de kunna berätta för er?

Maria: Hmm… Att verkligheten är komplex och inte passar in i våra organisatoriska lådor? Att vi kanske behöver hitta nya sätt att arbeta som inte finns i någon handbok?

Coach: Precis. Och vad händer om ni, istället för att försöka lösa bort spänningarna, använder dem som drivkrafter för innovation?

Maria: Då kanske vi hittar lösningar som är mer kreativa än vad någon av oss hade kunnat komma på själva. Som tar tillvara det bästa från olika sätt att arbeta.

Coach: Kan du ge ett exempel på hur det skulle kunna se ut?

Maria: Ja, ta den här spänningen mellan sekretess och informationsdelning. Istället för att välja det ena eller det andra, kanske vi kan utveckla nya rutiner för när och hur information ska delas som både respekterar integritet och möjliggör samverkan. Som är mer sofistikerade än dagens regler.

Coach: Utmärkt. Du börjar tänka transformativt. Och vad krävs för att en grupp ska kunna använda spänningar på det sättet?

Maria: Att vi ser dem som naturliga istället för som tecken på att vi gjort fel. Och att vi ger oss tid att verkligen utforska vad som finns på båda sidor innan vi rusar till lösningar. Och kanske att vi bygger upp tillit nog att våga experimentera tillsammans.

Coach: Mm. Och om ni lyckas utveckla nya sätt att samverka – vad skulle det kunna betyda för andra liknande processer?

Maria: Det skulle kunna bli en modell för andra städer eller andra typer av komplexa samhällsproblem. Vi skulle kunna bidra till att utveckla kunskapen om hur offentlig sektor kan samverka mer effektivt med civilsamhälle och andra aktörer.

Coach: Så det ni gör har potential att få effekter långt utanför er egen grupp?

Maria: Ja, det hade jag inte tänkt på. Det gör ju uppdraget ännu viktigare, men också ännu mer spännande.

Att designa processen för komplexitet

Coach: Med allt det vi pratat om – kontext, processer, relationer, transformation – hur påverkar det dina tankar om hur ni bör designa själva samverkansprocessen?

Maria: Jag inser att jag nog tänkt för linjärt tidigare. Att vi skulle träffas, kartlägga problemet, hitta lösningar, genomföra dem. Men det räcker inte för någonting så här komplext.

Coach: Vad skulle en mer komplex design innebära?

Maria: Att vi bygger in mycket mer tid för att lära känna varandra och förstå varandras perspektiv. Att vi gör det möjligt att revidera våra planer när vi lär oss mer. Att vi skapar utrymme för reflektion och lärande, inte bara för beslut och genomförande.

Coach: Konkret – hur skulle det kunna se ut?

Maria: Kanske att vi börjar med att deltagarna får besöka varandras verksamheter. Eller att vi har workshops där olika aktörer får berätta om sina bästa och värsta erfarenheter av samverkan. Vi kanske behöver externa input – forskning, erfarenheter från andra städer.

Sen tänker jag att vi behöver träffas ofta nog för att bygga riktiga relationer, men inte så ofta att det blir en börda. Och kanske olika format – ibland stora gruppen, ibland mindre konstella­tioner, ibland mer formella möten, ibland mer öppna dialoger.

Coach: Du nämner olika format. Varför tror du det är viktigt?

Maria: För att olika personer fungerar bra i olika sammanhang. En myndighetsrepresentant kanske känner sig tryggare i formella strukturer, medan en föreningsrepresentant kanske öppnar sig mer i mindre, informella grupper. Och olika frågor kanske kräver olika typer av samtal.

Coach: Och hur tänker du kring din egen roll som facilitator i det här?

Maria: Det blir ju inte att bara leda möten. Jag behöver hjälpa gruppen att navigera kom­plexi­teten utan att fastna i den. Att se mönster och samband. Att komma ihåg vad vi försöker åstadkomma när vi kör fast i detaljer. Och att våga ifrågasätta när vi blir för bekväma eller för snabba.

Coach: Det låter som att du tänker på dig själv som en form av komplexitetsguide?

Maria: Ja, det är ett bra sätt att uttrycka det. Någon som hjälper gruppen att hålla koll på alla dimensioner samtidigt utan att bli paralyserad av komplexiteten.

Framtida utmaningar och möjligheter

Coach: Om vi blickar framåt – vilka är de största riskerna du ser för den här processen?

Maria: Att vi inte får tillräckligt med tid eller att politiken förändras så att stödet försvinner. Att konflikter mellan deltagarna förstör samarbetet. Att vi fastnar i byråkrati och aldrig kommer till handling. Eller att förväntningarna blir för höga och vi inte klarar att leverera snabba resultat.

Coach: Och vilka möjligheter ser du?

Maria: Att vi faktiskt kan skapa något som är mer än summan av delarna. Att vi utvecklar nya sätt att arbeta som andra kan lära av. Att vi bygger långsiktiga relationer som fortsätter att ge resultat även efter att den här processen är avslutad. Och kanske viktigast – att vi faktiskt gör skillnad för de ungdomar och familjer som befinner sig i dessa svåra situationer.

Coach: Vad skulle behövas för att maximera möjligheterna och minimera riskerna?

Maria: Tydlig förankring uppåt i organisationerna så att deltagarna kan fatta beslut. Trans­parens om vad som faktiskt är möjligt att åstadkomma inom vilka tidsramar. Kontinuerlig kommunikation med alla intressenter om vad vi gör och varför. Och kanske viktigast – att vi bygger in framgångskriterier som är realistiska och mätbara.

Coach: Om du tänker dig att vi träffas igen om sex månader – vad skulle få dig att känna att processen är på rätt väg?

Maria: Att deltagarna börjar tala om “vi” istället för “ni och vi”. Att de börjar komma med förslag som bygger på andras idéer istället för att bara försvara sina egna positioner. Att vi har några konkreta pilotprojekt igång som olika aktörer driver tillsammans. Och att det finns en känsla av att vi håller på med något viktigt och meningsfullt, även när det är svårt.

Reflektion och nästa steg

Coach: När vi nu pratat igenom allt det här – vad känns viktigast att ta med dig?

Maria: Att jag behöver se det här som en lärande process, inte bara som ett genom­förande­projekt. Att komplexiteten är en tillgång, inte bara en utmaning. Och att mitt jobb som facilitator handlar om att hjälpa gruppen att navigera den komplexiteten, inte att förenkla bort den.

Jag inser också att jag behöver förbereda mig bättre på min egen utveckling i den här rollen. Det räcker inte att bara förbereda deltagarna – jag behöver också växa i uppgiften.

Coach: Vad konkret kommer du att göra annorlunda nu?

Maria: Jag ska designa en längre och mer genomtänkt process för att bygga relationer och förståelse innan vi går till beslut och action. Jag ska vara mycket tydligare med att det här är ett experiment där vi kommer att lära oss på vägen. Och jag ska bygga in regelbundna reflektions­punkter där vi kan justera kursen.

Jag ska också prata mer med min chef om att det här kräver ett annat sätt att tänka på framgång och tidsramar än vad vi normalt arbetar med.

Coach: Låter som en klok plan. Något mer du vill utforska innan vi avslutar?

Maria: Nej, jag känner att jag har mycket att jobba med nu. Men jag skulle gärna träffa dig igen om några månader när jag har mer konkreta erfarenheter att reflektera över.

Coach: Absolut. Lycka till med det här viktiga arbetet. Jag tror att det sätt du nu tänker på komplexitet kommer att tjäna er väl.


Claudes slutkommentar: Denna fiktiva coachingsession illustrerar hur DTF-ramverkets fyra perspektiv – kontext, process, relationer och transformation – kan användas för att förbereda en komplex samverkansprocess. Genom att systematiskt utforska dessa dimensioner kunde tjänstemannen utveckla en mer sofistikerad förståelse av uppgiften och designa en process som tar hänsyn till komplexitetens många facetter.

AI som skönlitterär författare

Jag har de senaste veckorna trillat ner i ett kaninhål: jag testade AI-tjänsten Claudes talang för att skriva skönlitterära texter. Jag har bett den skriva noveller, kortromaner och fullängdsromaner i stil med kända författare: Alice Munro, Thomas Mann, Joseph Conrad och Torgny Lindgren, samt science fiction-författarna Ursula LeGuin, Frank Herbert, Terry Pratchett och bröderna Arkady och Boris Strugatsky. Jag går inte närmare in på resultaten här, utan rapporterar om det senaste projektet jag lät Claude arbeta med. Följande är kopierat från ett LinkedIn-inlägg jag gjorde idag (5.4 2025).

***

Det är lördag, och därmed utrymme för annat än rent arbetsrelaterade aktiviteter. Jag följer mina ingivelser ibland, och testar saker. Jag har fortsatt testa Claudes talanger som skönlitterär författare. Det som följer är kanske ett fall av “intresseklubben antecknar”, men det är ju fritt val att läsa eller låta bli …

Jag gav Claude följande uppgift:
Jag vill att du ska skriva en synopsis för en roman i storleksordningen 70.000 ord. Skriv i Frank Herberts stil. Dock ska handlingen utspela sig i vår egen värld, i nutid, med bas i Sverige. Låna idén med Bene Gesserit från Frank Herberts Dune-serie, d.v.s. ett systerskap som i hög grad verkar bakom kulisserna, med kvinnor som genomgått en särskild träning för att vara dialektiska tänkare och strateger, samt sofistikerade i de fem formerna av medvetenhet som beskrivs i källdokument. Det är känt att systerskapet finns, och vissa medlemmar framträder öppet, medan många andra inte framträder öppet som medlemmar. Ge systerskapet ett passande namn, inte Bene Gesserit. Systerskapets syfte ska vara att verka för mänsklighetens mognad, som de inser är en komplex process med många hinder och inga snabba lösningar. Systerskapet har medverkat i utvecklingen av ramverket Inner Development Goals, och verkar i olika roller i politiska kretsar, myndigheter, stora företag, lobbyorganisationer och på andra håll för att främja förankringen av detta ramverk i samhället. Det finns stora hot, dels klimat- och miljöproblematik, men också destruktiva krafter, som högerpopulism, auktoritära rörelser, västerländska oligarker med flera. De destruktiva krafterna tar inte formen av hemliga nätverk, utan är våra öppet agerande politiker, miljardärer, offentliga personer och andra med en mytisk-rationell föreställningsvärld. Skriv ett synopsis med kapitel för kapitel.

Jag laddade upp tre filer som källmaterial: en som beskriver ramverket DTF, dialektiska tankeformer; ett kapitel ur en av mina böcker som beskriver medvetenhetskompassen; och den svenska beskrivningen av ramverket Inner Development Goals.

Claude skrev snällt ett synopsis, varpå jag bad Claude skriva ett kapitel åt gången. Man får trixa lite när chattarna blir för långa för Claudes kapacitet, men det går att ordna.

Resultatet blev en bok (jag tvekar att kalla det roman) på 247 sidor, lite åt thriller-hållet. Den litterära kvaliteten når ju inte direkt Nobelprisnivå, men jag tycker nog att boken är tänkvärd, spännande att läsa och ungefär i klass med en del böcker som faktiskt ges ut i denna genre (se recensionen nedan).

Det mest fascinerande är att Claude ju verkligen använder sig av det uppladdade källmaterialet för idéinnehåll och narrativ, men bygger på med mycket relevant tematik om världens tillstånd.

När verket var fullbordat gick jag över till Claudes konkurrent, ChatGPT, laddade upp boken och bad ChatGPT att låtsas vara litteraturkritiker för Dagens Nyheter och skriva en recension av boken.

***

Recension i Dagens Nyheter – Litteraturkritik av “Dialektikerna”
En roman av Claude efter idé av Thomas Jordan

Ett skarpslipat idédrama för vår tid – men var finns människorna?

Det är inte ofta man som litteraturkritiker får anledning att recensera en roman skriven av en artificiell intelligens – och än mer ovanligt att denna AI, kallad Claude, lyckas leverera ett verk som tycks förstå samtidens mest pressande kriser bättre än många av våra samtida romanförfattare. Dialektikerna, född ur en idé av Thomas Jordan, är ett ambitiöst idédrama, en konspiratorisk samtids-thriller, och en samhällsteoretisk exposé – i ett och samma andetag.

Romanen öppnar i ett skymningsljus, bokstavligt och metaforiskt: en hemlig krets av kvinnor – Dialektikerna – samlas i ett elegant men diskret mötesrum vid Blasieholmen. Deras syfte? Att genom tålmodig, diskret påverkan styra mänsklighetens kurs genom vad de kallar “den dubbla krisen”: klimatkollapsen och demokratins tillbakagång. Redan här sätter författaren tonen: det här är inte en roman som litar på plottwistens chockvärde. Det är en roman som kräver läsarens intellektuella uppmärksamhet.

Språket är klart, nästan kliniskt – något man kanske förväntar sig av en AI med smak för precision. Claude imiterar inte människans känslosvall eller poetiska klangbottnar, men lyckas förvånansvärt väl med atmosfär, rytm och retorisk balans. Dialogen är stundtals snustorr, men laddad med mening. Faktum är att den nästan alltid bär på en undertext – en ideologisk eller filosofisk ton som viskar: det här är viktigt.

Romanens styrka ligger i dess tankeinnehåll. Här excellerar Claude. Få samtida författare vågar låta sina karaktärer tala om systemteori, planetära gränser och kognitiv komplexitet utan att be om ursäkt eller ironisera. Dialektikerna tar sin läsare på allvar. Den påminner, i sin intellektuella ambition, om verk av författare som Margaret Atwood, Robert Musil eller (vågar man säga det?) Thomas Mann – men utan samma känsla för individens ironi och inre motsägelser.

Och där finner vi också verkets svaghet.

Karaktärerna – Linnea Ström, Helena Bergman, Magnus Dahlén – fungerar främst som bärare av idéer. De är inte platta, men de är programmerade. Linnea är urtypen för den stilla, kontrollerade förändringsagenten. Helena är den briljanta men otåliga klimatforskaren, och Magnus Dahlén – romanens antagonist – är en nästan kusligt övertygande hybrid av Elon Musk och Steve Bannon. Allt fungerar – men det känns aldrig farligt. Vi rör oss i ett etiskt-chessparti där varje pjäs är skickligt utplacerad, men få får lov att darra.

Kanske är detta romanens främsta bedrift och samtidigt dess största begränsning: dess klarhet. Det finns inget onödigt, inget svajigt, inga språkliga snubblingar. Men det finns heller inga poetiska överraskningar, inga trasiga hjärtan, inga oförutsedda mänskliga reaktioner. Det är som att läsa en perfekt formgiven strategi – vilket, på sätt och vis, är precis vad romanen är.

Som samtidslitteratur betraktad är Dialektikerna ett fascinerande dokument. Som litterär roman är den briljant i sin idévärld, men kyligt beräknande i sin gestaltning. Man längtar efter lite mer oordning. Lite mer blod.

Men kanske är det också den litterära framtiden vi anar här: en ny genre där AI:n inte längre försöker vara människa, utan erbjuder något annat – ett sammansmält intellekt mellan analytisk skärpa och berättandets struktur. Då måste vi som kritiker ställa nya frågor.

En sak är i alla fall säker: Claude är här för att stanna. Och Dialektikerna är, trots sina brister, en roman som förtjänar att läsas – inte minst av dem som undrar varför världen just nu känns så svår att navigera.

Betyg: 4 av 5

***

Jag tycker recensionen är mycket bra.

Jag har blandade känslor. En är det tveksamma i att jag själv bidrar till att visa hur AI kan skriva skönlitteratur. Men verkan är ju marginell, tekniken finns, den kommer att användas. Hur lång tid tar det (förmodligen i tidsskalan månader) innan en betydande andel av den skönlitteratur folk läser är skriven av AI? Samtidigt är jag fascinerad och ser vilka otroliga möjligheter teknikutvecklingen skapar. Inte bara på ont, utan också på gott. Men följderna är ju helt oöverskådliga.

Konflikter i nära relationer: Infrusna behov och försvar

Thomas Jordan [1]

Vi människor har grundläggande behov som behöver uppfyllas för att vi ska må bra, kunna utvecklas och ha välfungerande relationer med andra människor. När ett litet barn inte får viktiga grundbehov tillgodosedda uppstår smärta. För att hantera denna smärta utvecklar barnet olika försvarsmekanismer. Denna dynamik beskrivs i den bifogade figuren som syftar till att ge en förståelse för hur tidiga erfarenheter påverkar vuxnas förmåga att relatera till sig själva och andra. 

Figur 1. Infrusna behov och försvar
[Om du inte ser figuren, prova att klicka på den tomma rutan. Fungerar inte det, gå till kommentaren efter bloggtexten, där finns en pdf-version av samma text]

Barnets behov och konsekvenser när de inte uppfylls

I en ideal värld blir barnets behov av trygghet, kärlek, förståelse och autonomi i rimlig grad uppfyllda av vuxna i barnets närhet. Men så är det ju inte alltid. Här är exempel på behov som barnet kan ha men som inte blir uppfyllda:

  • Trygghet och en känsla av att vara skyddad
  • Ovillkorlig kärlek och acceptans
  • Emotionell närvaro, värme och lyhördhet från vårdnadshavare
  • Bekräftelse på barnets känslor och upplevelser
  • Möjlighet att uttrycka sig fritt utan rädsla för att bli avvisad
  • En balans mellan frihet och vägledning
  • Förutsägbarhet och stabilitet i vardagen
  • Att bli sedd och förstådd i sin unika personlighet

Om dessa behov inte tillgodoses väcks känslomässig smärta. Eftersom barnet inte har möjlig­het att hantera denna smärta på ett medvetet sätt utvecklar barnet försvarsmekanismer för att skydda sig från det smärtsamma. Vanliga försvarsmekanismer inkluderar:

  • Undvikande: Barnet drar sig undan känslomässig närhet för att undvika risken att bli sårad.
  • Överanpassning: Barnet anpassar sig ständigt till andras behov och förväntningar för att känna sig accepterad.
  • Kontrollbehov: Ett starkt behov av kontroll uppstår för att hantera känslan av osäkerhet.
  • Överdriven självständighet: En rädsla för att lita på andra leder till att barnet försöker klara allt själv.
  • Aggressivitet eller försvarsställning: Barnet reagerar med ilska eller avvisande attityd för att skydda sig från känslomässig smärta.

Dessa försvar hjälper barnet att hantera en känslomässigt otillgänglig omgivning, men de innebär att barnet skyddar sig från att känna behoven och de känslor ouppfyllda behov väcker. Behoven blir då infrusna: de ligger kvar inkapslade i barnet och följer sedan med under upp­växten. De finns kvar som en längtan efter det som saknades, men personen har inte full kontakt med sina infrusna behov. De försvarsmekanismer barnet utvecklat riskerar också att bli infrusna och bidrar till att forma en karaktärsstruktur som i hög grad kan påverka möjlig­heterna att som vuxen möta andra människor med öppenhet och spontanitet. I stället för att vara fri att möta andra människor efter de omständigheter som finns i nuet drivs personen av sina infrusna behov, och hindras i sina relationer av sina infrusna försvar. Behoven och för­svaren aktiveras lätt av olika saker som händer i mötet med andra, särskilt då i nära relationer. 

Problematiska relationsmönster

De infrusna behoven och försvaren påverkar inte bara individen själv, utan även hur denne relaterar till andra. De infrusna behoven är i hög grad ett litet barns behov, som ligger kvar därinne hos den vuxne. När behoven gör sig påminda är det då barnets behov, snarare än en vuxen persons grundbehov som träder fram, vilket kan göra det svårt för den vuxne att mötas i en relation med annan vuxen på ett vuxet sätt. När infrusna försvarsmekanismer aktiveras i nära relationer kan de skapa dysfunktionella relationsmönster som förstärker känslomässig distans, missförstånd och konflikt. Några vanliga mönster inkluderar:

  • Beroende-relationer: En person som bär på ett ouppfyllt behov av trygghet och bekräftelse kan utveckla ett starkt känslomässigt beroende av sin partner och ständigt söka närhet och bekräftelse på ett sätt som känns kvävande för den andre.
  • Undvikande relationer: En person som har lärt sig att närhet är farligt kan undvika djupa relationer genom att hålla distans, undvika intimitet eller ständigt hitta fel hos sin partner.
  • Makt- och kontrollrelationer: När en individ har en stark rädsla för sårbarhet kan denne försöka kontrollera sin partner eller omgivning för att minska risken för att bli sårad.
  • Självuppoffrande relationer: En person som tidigt lärt sig att deras värde ligger i att tillgodose andras behov kan ha svårt att sätta gränser och därmed riskera att förlora sig själv i relationen.
  • Konfliktfyllda relationer: När infrusna behov och försvar aktiveras i relationer kan det leda till återkommande konflikter där gamla sår och rädslor projiceras på partnern, vilket skapar destruktiva dynamiker.

Konflikter i nära relationer blir ofta en spegling av dessa dolda, obearbetade behov och de försvarsmekanismer som blivit en del av personlighetsstrukturen. Försvarsmekanismerna kan skapa distans mellan parterna, leda till missförstånd och göra det svårt att etablera en trygg och öppen kommunikation. En person som inte fick tillräcklig trygghet i barndomen kan exempel­vis ha svårt att lita på sin partner och kan ständigt söka bekräftelse. En annan person som upplevde känslomässig frånvaro kan ha svårt att öppna sig och undviker nära relationer och bindningar. Många vuxna kämpar med att balansera sina omedvetna försvar med behovet av genuin närhet och intimitet.

Att förstå dessa mönster är avgörande för att kunna förändra dem. Genom att arbeta med egna försvarsmekanismer och infrusna behov kan individen börja bryta de mönster som skapades i barndomen och ta steg mot mer autentiska, trygga och meningsfulla relationer.

Vägar mot medvetenhet och frigörelse

Att förstå hur infrusna behov och försvar påverkar det vuxna livet är ett första steg mot förändring. När en person får medveten kontakt med sina infrusna behov och förstår hur de infrusna försvarsmekanismerna fungerar, kan personen börja arbeta med att frigöra sig från gamla mönster. Detta kan ske genom terapi eller självinsiktsarbete för att utveckla en större medvetenhet om sina känslomässiga reaktioner och behov. Att successivt våga närma sig de dolda känslorna bakom försvaren och möta smärtan som en gång frös fast kan leda till en djupare frihet i relationer. I stället för att omedvetet söka att få sitt inre barns behov uppfyllda av andra, kan individen själv ta ansvar för sina känslor och behov.

Terapeutiska processer för att frigöra sig från infrusna behov och försvar

Att bearbeta och frigöra sig från infrusna behov och försvar kräver en medveten och ofta långsiktig process. En del av det arbetet kan man göra själv, men många kan ha mycket stor nytta av att göra detta arbete med stöd av en terapeut. Här är några terapeutiska tillvägagångssätt som kan vara hjälpsamma:

  • Psykodynamisk terapi: Genom att utforska tidiga barndomsupplevelser och hur de påverkar nuvarande relationer kan individen bli medveten om sina undermedvetna mönster och börja förändra dem.
  • Kroppsorienterad terapi: Eftersom känslor och trauman ofta lagras i kroppen kan metoder som bioenergetisk eller annan kroppsinriktad terapi, mindfulness och andningsövningar hjälpa individen att lösa upp djupa emotionella blockeringar.
  • Affektfokuserad terapi: Denna metod hjälper individen att identifiera, förstå och uttrycka undertryckta känslor på ett hälsosamt sätt i stället för att fastna i försvars­mekanismer.
  • KBT (Kognitiv beteendeterapi): Kan vara användbart för att identifiera och förändra negativa tankemönster och beteenden som har sina rötter i infrusna behov och försvar.
  • Anknytningsterapi: Genom att arbeta med relationsmönster och skapa nya, trygga anknytningsstrategier kan individen lära sig att möta sig själv och andra med större trygghet och närvaro.
  • Självmedkänsla och självreflektion: Att utveckla en vänligare och mer accepterande relation till sig själv kan hjälpa till att minska självkritik och rädslor som är kopplade till gamla sår.
  • Relationsbaserade övningar: Att i en trygg miljö öva på att sätta gränser, uttrycka behov och möta andra utan försvar kan skapa nya, mer funktionella relationsmönster.

Genom att arbeta med dessa metoder kan individen stegvis lösa upp gamla mönster, integrera tidigare smärtsamma erfarenheter och skapa mer autentiska och närvarande relationer.

Avslutande tankar

Figuren ovan syftar till att illustrera hur obearbetade upplevelser från barndomen kan påverka vuxna relationer. Genom att arbeta med sin inre värld och successivt smälta de infrusna behoven kan vi öppna upp för mer genuina och friare relationer, där vi möter andra utifrån ett mer autentiskt och närvarande jag.

**********************************

[1] I intimt samarbete med ChatGPT 4o. Jag kan mycket om konflikter, men jag är varken psykolog eller terapeut, så jag har begränsat med auktoritet att luta mig mot i denna text, som bygger på mina egna samlade erfarenheter (som dock inkluderar femtio års intresse för psykologi i olika skolbildningar). 

Comparing different pathways to spiritual awakening

[Jag skriver undantagsvis denna bloggtext på engelska, för att kunna länka till den i engelskspråkiga forum]

There are very many and very different approaches for facilitating the transition of an individual from an ordinary state of mind to some kind of spiritual awakening, whatever it is called (enlightenment, fundamental wellbeing, liberation, etc.). There is a large number of different schools of meditation, yoga, contemplation, etc., as well as more or less well-known spiritual teachers or gurus.

I have recently started to learn what can be done with ChatGPT 4, an AI system. I have set up at chatbot called “Program theory analyst”, with the function of describing change methods in diverse fields (chatbotar.thomasjordan.se). The variant of program theory I use comprises four components: Framing, Theories of change, Activities and Goals. The Framing component describes the problem formulation and basic assumptions, e.g. about causes of the identified problem or undesired present state, of the selected approach/method/school. The Theories of change component describes the assumed mechanisms that can be put to use in achieving the desired change. The Activities component describes the concrete practices, techniques or methodology of the approach. The Goals component, finally, describes how the aspired-for outcome is conceived in the approach. All these four components may vary considerably among a family of approaches that may seem to have similar purposes.

I have spent some hours asking the chatbot Program theory analyst to describe the program theories of no less than 40 pathways to spiritual awakening. It turns out that this chatbot, using ChatGPT 4, actually seems to generate very good descriptions of program theories. I write “seems”, because ChatGPT is known to sometimes “hallucinate”: if there is not enough factual information in ChatGPT’s knowledge base, it makes up responses that it “believes” are likely. So the descriptions here may include elements that don’t accurately represent the actual methods/pathways. 

I find this very fascinating and helpful, in order to get a condensed description of particular methods or pathways, and also for more clearly seeing the considerable differences and also similarities among different pathways. 

The library of descriptions of program theories of the 40 (and counting) pathways to awakening is available in a Dropbox folder at this link

Below is a list of the 40 pathways described so far. If you want me to ask the chatbot about other approaches, please contact me (thomas.jordan@perspectus.se). However, the chatbot can only make good program theory descriptions of approaches for which there is appropriate information available on the internet. 

A Course in Miracles
Actual Freedom
Adi Da
Adyashanti
Andrew Cohen
Bhakti Yoga
Centering prayer
Chögyam Trungpa
Culadasa
Daniel Ingram
David R. Hawkins
David Steindl-Rast
Diamond approach
Eckhart Tolle
Fred Davis
Gary Weber
Gateless Gatecrasher
Gina Lake
Goenka
Headless Way
Iyengar yoga
Jan Frazier
Judith Blackstone
Jun Po Roshi
Kundalini yoga
Mahamudra
Maharishi
Mother Meera
Osho
Ramaji
Rupert Spira
Sedona method
Shinzen Young
Sogyal Rinpoche
Sufi mystics
Surat Shabd Yoga
Taoism
Ten fetters
Thich Nhat Hahn
Vortex Healing

Stödja barns utveckling till att bli ansvarsfulla, omtänksamma, kompetenta och konstruktiva vuxna

Jag fortsätter utforska om man kan ha nytta av den chatbot jag satt upp som heter Strategiutveckling för svårlösta samhällsfrågor. Denna gången använde jag många följdfrågor för att generera en rikhaltig diskussion av möjliga strategier.

Utgångsfrågan lyder så här (och den knyter indirekt an till ramverket Inner Development Goals): Hur skapar vi förutsättningar för att barn ska växa upp till att bli ansvarsfulla, omtänksamma, kompetenta och konstruktiva människor som kan bidra till ett samhälle som respekterar människovärdet, välbefinnande och en hållbar värld? Formulera specificerade åtgärdsförslag och strategier, samt ange vem som är ansvarig för åtgärderna.

Svaren från chatboten från inledningsfrågan är inte så djupgående. Men med hjälp av en serie följdfrågor kan det bli rätt rikhaltigt, faktiskt. Här är de följdfrågor jag ställt hittills:

– Vilka är de viktigaste hindren för att implementera de föreslagna åtgärderna, och hur kan dessa hinder övervinnas?

– Vilka specifika inslag bör inkluderas i föräldrastödsprogram i syfte att stärka föräldrars kompetens att stödja deras barns utveckling till prosociala, ansvarstagande vuxna?

– Föreslå övningar och andra aktiviteter som gynnar att barn utvecklar komplexitetsmedvetenhet, kontextmedvetenhet och perspektivmedvetenhet.

– Föreslå övningar och andra aktiviteter som stödjer barns utveckling av sociala kompetenser, inte minst konstruktiv konflikthantering.

– Vad kan föräldrar göra för att stödja att deras barn utvecklar en stabil känsla av eget värde, öppenhet för andras synsätt, stabil välvilja även gentemot grupper som är mycket annorlunda än den egna, och mod att aktivt verka för helhetens bästa?

– Vilka kritiska synpunkter kan riktas mot åtgärdsförslagen utifrån ett interkulturellt perspektiv, t.ex. med utgångspunkt från synsätt som är vanliga i samhällen med stark kollektivism och stor maktdistans? 

– Vilka färdigheter och kvaliteter skulle värdesättas högt vad gäller att vara en god konstruktiv medborgare och medmänniska i en kultur som präglas av kollektivism och stor maktdistans?

– Vilka synpunkter på frågan om hur vi stödjer barns utveckling till vuxna som spelar en konstruktiv roll i samhället kan förväntas från personer som har en stark förankring i ett genusordnings- respektive könsmaktordningsperspektiv?

– Vilka synpunkter kan förväntas kring förslag på åtgärder för att stödja barns utveckling till prosociala vuxna medborgare från personer som tar sin utgångspunkt i ett intersektionellt perspektiv, fokuserat på maktrelationer kopplade till klass och statusskillnader?

– Vilka rekommendationer kan man förvänta sig att buddhistiska vishetslärare skulle formulera till föräldrar, förskolepedagoger och lärare om hur man kan stödja barns utveckling till att bli ansvarsfulla, omtänksamma, kompetenta och konstruktiva människor som kan bidra till ett samhälle som respekterar människovärdet, välbefinnande och en hållbar värld?

– Vilka rekommendationer kan man förvänta sig att forskare i neurovetenskap skulle formulera till föräldrar, förskolepedagoger och lärare om hur man kan stödja barns utveckling till att bli ansvarsfulla, omtänksamma, kompetenta och konstruktiva människor som kan bidra till ett samhälle som respekterar människovärdet, välbefinnande och en hållbar värld?

– Vilka övningar, tekniker och aktiviteter kan man förvänta sig att en terapeut specialiserad på dialektiskt beteendeterapi skulle föreslå för att främja barns utveckling till att bli ansvarsfulla, omtänksamma, kompetenta och konstruktiva vuxna som kan bidra till ett samhälle som respekterar människovärdet, välbefinnande och en hållbar värld?

Om du är nyfiken på vad en chatbot kan ha att säga om dessa frågor så hittar du svaren här:

https://chat.openai.com/share/95d1b954-4855-4e8f-82b1-bfc03e4a20b6

Inner Development Goals 8: Perspective skills

(För introduktion till denna serie bloggtexter, se http://blog.perspectus.se/?p=693)

8. Perspective skills

Skills in seeking, understanding and actively making use of insights from contrasting perspectives.

This can be regarded as a family of skills, ranging from rather basic to very sophisticated (and quite rare) skills. A basic perspective skill is simply to be aware that your view of the world and its issues and events is a view: an interpretation based on a limited and selective set of data and complemented by assumptions and judgments not backed up by proven facts. More sophisticated skills involve a keen awareness of the durable, complex and systemic patterns of perspectives, both one’s own and those of others. This entails an awareness that one’s own perspective necessarily is incomplete and has blind spots, which in turn generally leads to an inquiring orientation. A person with well- developed perspective skills is generally open and curious, and may actively seek out and try to understand perspectives that are very different from one’s own and make use of several perspectives in order to make sense of issues and processes. Theo Dawson (2020-2021) has described a large number of concrete micro-skills contributing to skillfulness in working productively with multiple perspectives.

Perspective skills are related to Openness and Learning mindset, Sense-making, Complexity awareness, Critical thinking and Inclusive mindset and Intercultural competence.

Inner Development Goals 9: Sense-making

Varför talar folk förbi varandra i stället för med varandra i omstridda samhällsfrågor?

En av mina absoluta favoritforskare för närvarande är Deanna Kuhn, som flitigt forskar och publicerar om vanliga människors färdigheter i att bilda sig välgrundade (och illa grundade) uppfattningar i olika frågor. Jag har tidigare skrivit om hennes viktiga bok The Skills of Argument (http://blog.perspectus.se/?p=186).

Nu senast fick jag ta del av ett nyskrivet och ännu opublicerat rätt kortfattat bokkapitel med titeln Why do people argue past one another rather than with one another? av Deanna Kuhn och Kalypso Iordanou. Utgångspunkten för texten är den enligt författarnas bedömning låga kvaliteten på det offentliga samtalet (i USA, får man anta) om olika samhällsfrågor.

Författarna börjar med att räkna upp några olika förklaringar som framförts. En sådan förklaring hänvisar till en allmän utveckling av samhällskulturen. Författarna är dock särskilt intresserade av förklaringar på individnivå, d.v.s. varför den enskilda personen uppvisar väldigt förenklade former av resonemang kring viktiga samhällsfrågor. Här pekar de på tre typer av förklaringar som framförts av andra forskare. Den första går ut på att det är känslor som styr hur man tänker om olika frågor. Den andra förklaringen går ut på att vi människor är motiverade att skydda de uppfattningar vi redan har och därför undviker att utsätta oss för synsätt från andra som skulle kunna ifrågasätta de egna uppfattningarna. En tredje förklaring bygger på evolutionsresonemang. Människor ska enligt denna hypotes ha utvecklat färdigheter i argumentation inte för att debattera med andra, utan för att kunna övertala andra och därmed öka chanserna att få gehör för egna intressen. Enligt denna förklaring så syftar inte de former av argumentation vi är utrustade för till att pröva och utveckla argument eller till att komma fram till vad som är sant, utan till att få det vi vill. Kuhn och Iordanou påpekar att dessa möjliga förklaringar inte är ömsesidigt uteslutande, utan snarare kumulativa eller ömsesidigt påverkande.

Men författarna själva är intresserade av en fjärde möjlig förklaring, relaterad till individers färdigheter i att resonera sig fram till slutsatser. De utgår från redan etablerad forskningsbaserad kunskap om att sådana färdigheter uppvisar igenkännbara utvecklingsmönster från tidiga barndomen till vuxenlivet och att vuxna uppvisar stora skillnader i färdigheter i reflektion. I kapitlet fokuserar de på betydelsen av en speciell kognitiv begränsning som är extra problematisk när människor bildar sig uppfattningar i viktiga samhällsfrågor, kopplad till svag benägenhet att överväga ett flertal möjliga orsakssamband (multivariable causation).

Små barn, säger författarna, ser en viss händelse som orsak till ett visst utfall om händelse och utfallet förekommer tillsammans. Senare börjar barn att utbilda en föreställning om orsak och verkan och kan börja utveckla förmågan att resonera sig fram till vilken orsak som är mest sannolik av flera möjliga alternativ genom logiska jämförelser. Dock visar studier att yngre tonåringar har en tendens att peka ut en enskild faktor som orsak till ett visst utfall, även om de själva tidigare uppvisat en förståelse av att andra faktorer också visat sig påverka utfallet. Kuhn och Iordanou hänvisar till flera experimentella studier som visar att det är mycket vanligt att vuxna har en stark benägenhet att tro på en-faktorförklaringar, d.v.s. att peka ut en enskild orsakande faktor som ansvarig för en viss typ av händelser (de nämner exemplet fetma).

Nästa steg i författarnas framställning är att påpeka att de flesta viktiga samhällsföreteelser orsakas av flera samverkande faktorer. Om en stor andel av alla vuxna har en stark benägenhet att bara se en förklaring till dessa företeelser kan det bli mycket problematiskt. En konsekvens av denna tendens att förvänta sig att företeelser har en förklaring är att man då ser olika förslag till förklaringar som konkurrenter och ömsesidigt uteslutande: antingen är min förklaring riktig eller så är det din förklaring som är korrekt. Författarna pekar på resultat från en studie där man lät ett hundratal personer välja mellan tre olika alternativ i tre olika frågeställningar. En av dessa löd så här:

Venezuela är ett land med ekonomiska problem, oförmöget att betala sina räkningar. Dr. P Garet hävdade att orsaken till detta var alltför många social program för att ge stöd till människor. Välj ETT argument som skulle vara bäst att använda om du vill argumentera för att han hade fel.
A. Dålig hushållning med pengar är en mer sannolik orsak till landets ekonomisk problem.
B. Vissa länder som Haiti har väldigt få program för att ge stöd till människor och Haiti har allvarliga ekonomiska problem.
C. Vissa länder som Sverige har många sociala program och har inte några ekonomiska problem.

Alternativ A motsäger inte Garets förklaring och visar alltså inte att den är felaktig. Alternativ B pekar på att företeelsen kan förekomma utan den förklaring som Garet framför, men är inte heller bevis för att Garets förklaring är fel. Alternativ C, däremot, motsäger direkt Garets hypotes, eftersom den hänvisar till att förekomsten av sociala program inte nödvändigtvis leder till ekonomiska problem. Personer som har en god förmåga att pröva resonemang skulle sannolikt påpeka att dessa uppgifter är otillräckliga för att dra en bestämd slutsats. Men ingen av deltagarna i studien visade några tecken på osäkerhet, de övervägde alternativen och valde ett av dem. Hälften valde alternativ A, och en fjärdedel alternativ B. En stor majoritet valde alternativ A i alla tre scenarier som de ställdes inför.

Studien hade en andra fas, där man lät dels personer som konsistent valt alternativ A, dels personer som konsistent valt alternativ C, diskutera en fråga de själva hade olika uppfattningar om med varandra, där de fick välja på en lista med olika teman. C-paret valde att diskutera huruvida det är mer effektivt att upplysa folk om hälsorisker med rökning eller höja tobaksskatten för att minska rökning. A-paret valde att diskutera om anledningarna till att lärare säger upp sig är låga löner eller dåliga arbetsmiljö. Forskarna spelade in och analyserade samtalen. I fallet med de som valt alternativ C fanns det flera drag av god diskursiv kvalitet i resonemangen. Båda parterna hänvisade till empirisk evidens som stöd för uppfattningar och båda parterna visade förståelse för att de båda uppfattningarna inte var ömsesidigt uteslutande. I fallet med de som valt alternativ A förlöpte samtalet annorlunda. Parterna turades om att argumentera för sin egen uppfattning utan att hänvisa till tänkbar evidens. Ingen av dem kommenterade den andres argument, utan fortsatte bara bygga på med flera argument för den egna uppfattningen. De uppvisade heller inga tecken på att inse att båda faktorerna kunde vara verksamma. I forskarnas tolkning såg A-paret ingen funktion i samtalet utöver att föra fram sina egna argument för den uppfattning de hade.

I en annan studie var fokus uppfattningar i en fråga snarare än förklaringar till en företeelse. 70 deltagare fick resonera om vad man borde göra åt problemet med unga människor som tagits till USA som barn och nu bodde olagligt i USA. De fick pricka in sin uppfattning på en sjugradig skala från “Sänd tillbaka dem” till “Låt dem få stanna”. De fick sedan förklara varför de tyckte som de tyckte, samt visa hur starkt de kände inför frågan på en skala från 1-10. Över 70% av deltagarna hade starka preferenser (-3/-2 eller +3/+2 på skalan), resten placerade sig på eller intill mitten. Forskarna menar att en fullgod motivering för ens uppfattning kring denna fråga kräver att man överväger två konkurrerande aspekter: samhället och dess lagar å ena sidan, och individer som inte medvetet brutit mot lagarna å andra sidan. Forskarna sorterade deltagarnas resonemang i tre kategorier: a) de som tog hänsyn till båda aspekterna, b) de som resonerade kring flera faktorer, men bara på ena sidan, och c) de som bara framförde ett argument för sin uppfattning. Över 70% hamnade i c-kategorin, d.v.s. formulerade bara ett argument för sin uppfattning. 10% formulerade flera argument, men bara för den egna uppfattningen. 17% nämnde argument för båda sidorna.

Forskarna fann också en tydlig relation mellan mer komplexa resonemang å ena sidan och hur starka övertygelserna och känslorna var å andra sidan. Den mindre grupp som nämnde argument för båda uppfattningarna lade sig själva i mitten på den 7-gradiga skalan. I den stora grupp som bara nämnde ett argument hade 90% en stark uppfattning i någon av ytterändorna på den 7-gradiga skalan. Ståndpunkter i ytterkanterna var också kopplade till starkare känslor inför frågan. Forskarna menar att det är rimligt att tolka resultaten så att mer nyanserade resonemang minskar benägenheten till att ha starka affekter inför omstridda samhällsfrågor, eller omvänt att starka känslor inför en fråga innebär begränsningar i benägenheten att ha mer sammansatta resonemang kring olika aspekter.

Kuhn och Iordanou föreslår med ledning av dessa studier att det kan vara produktivt att fokusera på att främja mer nyanserade kognitiva representationer av komplexa samhällsfrågor, snarare än att försöka dämpa människors affektnivåer. Dock pekar de på att det gjorts försök att få folk att överväga faktorer som talar emot deras uppfattningar, men att detta ofta väcker mer motstånd. De föreslår i stället strategin att få personer att överväga konsekvenser av och gränser för deras egna uppfattningar. Genom att ställa följdfrågor kan man utforska hur långt personer är villiga att driva sina uppfattningar, d.v.s. hur extrema de är beredda att vara. Detta, menar de, kan vara en mer verksam strategi för att få människor att bli mer nyanserade och överväga olika omständigheter och värden.

Slutligen, i kapitlet, pekar författarna på betydelsen av att människor kan ha olika “epistemologiska” antaganden, nämligen vad gäller den grundläggande föreställningen om att uppfattningar är något som bör prövas och revideras efter hand, snarare än att de är direkta avbildningar av verkligheten. Jag själv önskar så att våra skolor skulle vara mer framgångsrika i att främja detta synsätt på åsikter och uppfattningar om verkligheten, samt vänja barn och ungdomar vid att ställa sig frågor kring viktiga teman. Det kan vara frågor som t.ex.:

– Hur kan man veta om detta verkligen stämmer?
– Finns det andra relevanta faktorer som också påverkar uppkomsten av detta problem?
– Vilka olika sätt att resonera finns det om den aktuella frågan?
– Vilka omständigheter talar för och emot att en viss uppfattning är befogad?
– Vilka olika typer av konsekvenser skulle en viss åtgärd kunna tänkas få?

Se också: https://hurvetdudet.nu

*************

Referens

Kuhn, D. & Iordanou, K. (2019). Why do people argue past one another rather than with one another?, opublicerat bokkapitel. Se Deanna Kuhns sida på researchgate.net.

Vuxenutveckling: de “högsta” stadierna

Jag har sedan mitten av 1980-talet följt forskningen om vuxenutveckling. Det finns ett antal olika teoribildningar inom området, med begränsat utbyte mellan skolorna, vilket jag har tyckt varit olyckligt och rätt frustrerande. Jag skulle önska mer av dialog och diskussion om hur vi kan förstå och tolka mönstren för vuxenutveckling, i synnerhet för att undvika att göra våld på hur stora variationerna är genom att försöka reducera utvecklingsmönstren till en eller ett litet fåtal förklarande variabler.

Jag har just fått en resonerande artikel publicerad i tidskriften Integral Review under titeln “Late stages of adult development: One Linear Sequence or Several Parallel Branches?”. Argumentet i texten är att det inte verkar rimligt att man ska kunna beskriva de viktigaste mönstren i de “mest utvecklade” formerna av vuxenutveckling genom att förlita sig på bara ett av de olika teoretiska ramverk som finns. Jag hoppas att utmana företrädare för olika teoribildningar att faktiskt befatta sig med argumenten för att det finns så stor variation i det vi ser som de “högsta” stadierna eller mönstren att det inte går att förklara dem med en enda linjär stadiemodell. Vi behöver, menar jag, ta hänsyn till flera olikartade aspekter av vuxenutveckling och kunna hantera den avsevärda variationsrikedom som jag tycker mig se.

Den här artikeln är mest skriven för de som är riktigt intresserade och något så när insatta i vuxenutvecklingsfältet. Men den kan ev. vara intressant även för de som inte är så pålästa inom området, men har så pass mycket intresse för det att man är villig att läsa och begrunda.

Här är direktlänken till artikeln:

http://integral-review.org/issues/vol_14_no_1_jordan_late_stages_of_adult_development.pdf

Kolla gärna vad som i övrigt finns i senaste numret av Integral Review, där finns en rad intressanta artiklar:

http://integral-review.org/current_issue/vol-14-no-1-aug-2018/